IE, media- en privacyrecht zijn constant in beweging. De grenzen worden dagelijks getart. Wat mag net wel, wat mag net niet. Hierin ligt de kern van ons werk. Werk wat ons blijft uitdagen en inspireren.
filter op categorie:
Het mag van Facebook, toch?
Aan eerdere columns over het gebruik van auteursrechtelijke werken en de diverse excuses die daarvoor in de rechtspraak worden aangevoerd, kan nu een worden toegevoegd: over een uitspraak over de invloed van de gebruiksvoorwaarden van Facebook.
De zaak is simpel. Het bedrijf Drankgigant wil haar website vullen met foto's en gebruikt daarvoor een afbeelding van een rijdende PostNL-bus. De foto komt echter niet van PostNL of de fotograaf, maar is van Facebook geplukt en de fotograaf wil alsnog een vergoeding. Amateuristisch zou je denken, want waarom zou je niet even bij PostNL informeren of ze je met een leuke foto of een icoontje kunnen helpen bij het communiceren van je bezorgservice?
Drankgigant heeft daarmee al de schijn tegen, maar komt met een spannend verweer: de voorwaarden van Facebook zouden meebrengen dat het haar vrijstond de foto vrijelijk te gebruiken.
Gebruiksvoorwaarden Facebook
In de gebruiksvoorwaarden van Facebook staat te lezen dat degene die auteursrechtelijk beschermde werken – zoals foto's – plaatst, Facebook een wereldwijde licentie geeft voor het gebruik daarvan. En interessant: haal je de foto weer weg, dan wordt de toestemming ingetrokken, behalve als de foto inmiddels gedeeld is.
Het verweer van Drankgigant gaat vervolgens op twee punten mis:
1) zij kan niet aantonen dat het de fotograaf was die de foto op Facebook heeft prijsgegeven, en , nog dodelijker,
2) de voorwaarden zien op een licentie voor (gebruik op) Facebook en verlenen commerciële derden dus geen toestemming op Facebook geplaatste foto's te kopiëren en op eigen websites te gebruiken. Geen grote verrassing denk ik.
Wat mag dan wel?
Wat had wel gemogen? Drankgigant had de foto op een eigen Facebook-account kunnen delen. Dan had degene die de foto op Facebook geplaatst heeft in moeten staan voor eventuele inbreuken op het auteursrecht of persoonlijkheidsrecht van de fotograaf. De fotograaf zou die persoon dan hebben kunnen aanspreken op het ten onrechte op Facebook (doen) verspreiden van zijn werk en Drankgigant was buiten schot gebleven.
Dat de foto direct na sommatie verwijderd is en er ook geen kwade opzet was, maakt het oordeel van de kantonrechter in Middelburg niet anders: ook het niet bewust inbreuk maken op het auteursrecht komt voor rekening risico van Drankgigant. Die rekening bedraagt overigens uiteindelijk zo'n 750,00 euro.
Lees hier het vonnis.