IE, media- en privacyrecht zijn constant in beweging. De grenzen worden dagelijks getart. Wat mag net wel, wat mag net niet. Hierin ligt de kern van ons werk. Werk wat ons blijft uitdagen en inspireren.
filter op categorie:
Kijk uit met zoekwoorden
Voor Nederlandsmedianieuws.nl schreef Remco Klöters een column over de risico's van AdWords.
AdWords zijn haast niet meer weg te denken uit online marketing. Je laat je marketingbureau wat relevante zoekwoorden selecteren en je website komt goed in beeld als er op zo'n woord gezocht wordt. Maar is dat zonder risico...?
Het antwoord hierop luidt: “nee”.
Het gebruik van AdWords brengt immers mee dat je product of dienst ergens actief mee in verband wordt gebracht. Als dat een neutrale term is: prima, maar als het gaat om de merknaam van een concurrent of een geneesmiddel ontstaat er een mijnenveld aan verantwoordelijkheden en dus risico’s.
Wat die concurrent betreft is er nog vrij veel mogelijk. Zolang voor de consument voldoende duidelijk blijft welk bedrijf de AdWords plaatst en er ook geen onrechtmatige vergelijkende reclame in de zin van artikel 6:194a BW wordt gemaakt, mogen (merk)namen van concurrenten in principe worden gebruikt. Het Hof van Justitie wees hierover in 2011 een bepalende uitspraak over het gebruik van de merknaam ‘Interflora’ door het warenhuis Marks & Spencer.
Strenger zijn de regels rond het maken van reclame voor geneesmiddelen. Vooral in de alsmaar uitdijende branche van de voedingssupplementen en gezondheidsproducten is het gebruik van medische termen als AdWord een verleidelijke mogelijkheid gebleken.
De Code Aanprijzing Gezondheidsproducten (CAG) bepaalt echter dat er voor voedingssupplementen en dergelijke niet de indruk van een geneeskundige werking mag worden gewekt. Wat wel mag staat omschreven in de Europese ‘Claimsverordening’: alleen wetenschappelijk onderbouwde en voor de consument begrijpelijke gezondheidsclaims zijn toegestaan.
Recent oordeelde de Rechtbank Gelderland over het gebruik van de AdWords ‘leveraandoening’, ‘leverproblemen’, ‘pijn aan de lever en leververvetting’ en ‘gewrichtsklachten’. Deze zoektermen leverden advertenties op met links naar een website waar producten werden aangeprezen die deze problemen zouden genezen of voorkomen. Voor deze producten was geen handelsvergunning verleend en dus was er sprake van verboden reclame voor geneesmiddelen. De adverteerder kreeg hiervoor een boete opgelegd.
Wie – zoals de verweerder in deze zaak – denkt dat de verantwoordelijkheid voor het gebruik van AdWords eenvoudig bij derden gelegd kan worden, heeft het mis. Simpel verwijzen naar Google als de commerciële aanbieder van AdWords of je marketingbureau als specialist bij het bedenken van specifieke AdWords is zinloos. Het gaat om aanprijzingen voor de producten of diensten van de adverteerder en dat anderen hem daarbij helpen maakt de adverteerder niet minder verantwoordelijk.
Het is dus wel degelijk van belang twee, of misschien wel drie keer na te denken over het gebruik van AdWords en goed om je marketingbureau te controleren bij de keuze voor specifieke AdWords.
Links:
Concurrerend merkgebruik (HvJ EU Interflora/Marks & Spencer): https://bit.ly/2HIoDQ4
Claimsverordening: https://bit.ly/2TZv9Zi
Code Aanprijzing Gezondheidsproducten: https://bit.ly/2UdTKsy
Rb. Gelderland 6 november 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:4857: https://bit.ly/2RJkY5X